测量和审查整个试点的结果很重要，目的是验证新方法，同时为参与的个人提供基准。

试点开始之前，小组进行了一次多选测试，以提高知识差距的意识，强调各个律师需要关注的领域。律师可以看到自己的结果，但其他人以及项目组看不到，从而提供了一个安全和支持的学习环境。这提供了一个在任何培训和学习干预前知识应达到什么水平的基准。

在试点期间，演示的定性测量用来首先评估交付和与受众交互的质量，其次是知识的水平。

试点模块之后，小组立即重新进行多选测试，以验证他们的知识水平是否提高。在理想情况下，任何知识差距都应该补上了，结果是100分。虽然这不是试点中的每个人取得的成绩（见表31-1），但知识增加是显然的，试点证明引入新计划是正确的。

.试点结果

从试点小组得到的反馈是非常宝贵的，可用来调整和改进计划，以及改进沟通和支持它的方式。一些意见马上就得到了采纳，例如，评估演示的时间从一小时缩短到半小时，以减少同行和评估人投入的时间；其他建议被纳入铺开阶段的后续模块。预先进一步安排了自学和研讨，以帮助律师更好地安排他们的学习活动和适应其他的任务。为了评估学习和信心水平的变化，整理了试点前后大多数人的反馈。有趣的是，在试点的过程中，反馈的情况也有所改变，在宣布试点时，大家对评估和时间安排提出了疑问和担心。然而，一旦试点开始了，参与者熟悉了计划，反馈就变得非常积极。

试点基准和反馈证实、结构化的学习方法达到了预期的效果。

加速学习。大多数学习在工作中进行，但该计划的评估要素（多选测试和演示）加快了初级律师增长法律知识的速度。

知识刷新。来自律师的反馈普遍证实了计划是有用的，并帮助他们弥补了学习和实践之间的知识差距。

质量保证。该计划帮助初级律师打下扎实的基础，反过来又能在一定程度上保证律所和我们客户的质量。法学院的参与和认可以及律所对技能卓越的承诺，给客户提供了优质的外部保证。该计划体现和反映了充分的教学演练与成熟的学术研究，提倡通过巩固和复习实践背景下的材料来学习与运用知识。该计划是重要的工具，只是以前被低估了。

提升效率。我们已经知道，掌握和应用基本法律原则的优秀能力会给律所的客户带来更好的谈判结果；同时，计划还使我们对客户的服务更高效和更有效。这意味着律所可以获得更高的利润，或在不牺牲质量的前提下进行价格竞争。

吸引人才。来自新人的反馈证实了，选择加入这个律所的决定性因素是增长法律知识的方法。这种方法既要求严格又能帮助新人进步。

.利益相关者参与

在整个试点过程中，沟通和分享是在多个层次进行的，值得指出的是与重要利益相关者群体合作良好的一些活动。

决策者。律所的股东和执委会很清楚试点和目标及其实现预期利益的潜力。项目组提供简短和定期的进度更新，在董事会上用详细的报告提出最终的结果和建议，供决策者提问和提建议。这种参与是从概念到试点获得高层对实施的支持的关键。

试点参与者。处理和答复个人反馈、问题和担心是非常重要的，不能被低估。为了使试点小组保持投入，专业支持律师定期与参与者及其主管谈话，解决个人的担忧和问题。我们认识到了沟通的时机以及允许人们对沟通进行反馈的重要性。第一个试点在正式开始前就公布了，由于通知简短，又缺少利益相关者的参与，导致了对试点目的的误解，并引起了初级律师一定程度的不安情绪。通过召开预告会议和有初级律师及其主管参加的定向会议，才消除了误解和不安情绪。对于后续部门来说，他们有更多的时间用来沟通和准备。

同行协助和跟踪支持。四位专业支持律师组成小组，跟踪试点并从中学习。每隔三个星期与专业支持律师会面，熟悉方法和计划拥护者，证实法学院的材料适合各部门的目的，当然也适合初级律师的计划。与其他专业支持律师分享观察到的结果，帮助项目组向其他部门宣传计划的收益以及潜力。

法学院。每隔两三个星期，项目组还将对试点的反思和观察结果反馈给法学院。这使他们能够调整内容和对律师的支持。他们的参与、定向会出席和评估演示使他们和律师走得更近，甚至深化了超出试点阶段协作的承诺。

.分阶段实施

一旦项目组交付了最初的试点，接下来就是沟通和准备期，与所有承担KM责任的专业支持律师和合作伙伴分享试点结果及经验教训。为了确保中心KM资源不过度延伸，每次在一两个部门分阶段实施新计划。在每个部门实施和运行新计划的第一个模块花了大约18个月的时间（2013年1月到2014年夏季），每个部门的反馈意见和经验教训被分享与传递给后续部门。这样，计划持续改进并嵌入了整个培训课程。

通用的商业伦理

彼得•德鲁克的思想和行为都极合伦理。在个人生活层面，他是我所见过的人当中最有原则性的一个。从他的著述和课堂教学中，我们都可以很清楚地看到，他总是致力于坚持那些对商业来说至关重要的最基本的伦理原则。他坚信，对于所有组织的领导人而言，所有的行为都必须绝对合乎伦理道德，他们在商业运营过程中必须时刻贯彻诚信和伦理原则。他还总结说，尽管在一个组织中，其领导者的追随者可以原谅领导者的某些做法，但是，如果这些追随者在其个人生活中缺乏诚信，那么是绝对不可以被原谅的。当然，德鲁克也完全能够理解，对伦理和诚信的诠释可能会因人而异，因此，要想获得一个大家都接受的能够作为通用的商业伦理来加以运用和推广的伦理共同点，并不是一件很简单、很容易的事情。

德鲁克对商业伦理的研究

德鲁克竭尽全力去把握真正的伦理，为此他撒了一个很大的网，以来自西方传统社会的伦理哲学家为起点，并且从地域和历史两个维度来扩展其搜索范围。他确实找到了一个大家都完全接受的观点，而且也只有这样一个观点，能够在全球范围内推行一系列伦理准则（后文会详细谈到）。在所有有关伦理理论的诠释中，通常会有很多种不同类型的特殊情境。例如，当有人违背了某一特定的伦理准则时，如果这种违背是发生在特定情境下的，那么对其所做的处理则可以相对宽松一些。“不可偷盗”是十诫之一，但是，如果一个母亲为了喂养饿得快要死去的婴儿而去盗窃的话，那么她的行为就可以被认为是为了一个更伟大的善事而犯下的一个小小的罪过，是可以得到谅解的。伦理方面的差异，如果是由于社会或者文化习俗方面的差异造成的，那么这些差异也是可以接受的。

哈维尔•巴登因为在电影《老无所依》中扮演匪徒和杀手安东•奇古尔而赢得了奥斯卡最佳男配角奖。在被问及奇古尔究竟是何方神圣时，伍迪•哈里森所扮演的角色卡森•韦尔斯回应道：“安东是一个有原则的人。不过，他可不会遵循那些你和我都认同的原则。”

事实上，某个个体或者群体所推行的那些令人质疑的道德准则，很可能会被这些个体或群体认为不仅是可以接受的，也是完全符合伦理准则的。 举例来说，那些心甘情愿地用自杀式炸弹将自己和无辜的路人一同炸飞了的伊斯兰教极端分子，通常不会认为自己的行为是不符合伦理道德的，但是其他人很可能会激烈地反对他们的所作所为。

那么，要是在商业运营过程中，发生了一些很明显是“不道德的行为”的话，那又会怎样呢？我们也能用同样的方式来界定商业上的伦理道德吗？曾经有人在德鲁克的课堂上提出过这个问题，而我则在他的一本著作中找到了他对这个问题的答案：“雇应召女郎来娱乐前来拜访的管理者，并不会让你成为一个不道德的人，这只会让你成为一个皮条客。” 这通常会引得哄堂大笑，但是它确实清晰地体现了德鲁克对商业上的伦理道德所作的限定。