联邦分权制

实行联邦分权制的公司是由若干个自治的业务单元组成的。每一个业务单元都对自己的绩效、成果以及自己为整个公司做出的贡献负责。每一个业务单元都有自己的管理当局，而且这个管理当局是这个自治单元的事实上的经营管理者。

联邦分权制假设自治单元内部的各项活动是按职能制原则组织的，当然并不排除团队的使用。企业设计这种结构的目的，便是让自治业务单元的规模小到可以发挥职能制结构的优点，同时又规避职能制结构的弱点。

不过，分权制的出发点不同于职能制和团队。职能制和团队是从工作和任务出发的，并认为成果是全部努力的总和。它们的基本假设是：“只要组织得当，努力就会得到正确的结果。”分权制则不同，是从“我们的目标是取得什么成果”这个问题出发的。它首先试图建立恰当的业务，也就是最有能力取得成果，特别是在市场上取得成果的业务单元。然后，它会提出下面这个问题：“在这个自治单元内部必须确立和组织哪些工作、哪些努力和哪些关键活动？”

当然，一家公司最好是在所有自治单元中建立同样的，或至少是类似的职能结构。例如，几乎所有大型连锁零售商都会设一个店铺总管、一个运营经理以及多名负责主要商品类别的部门经理。

但是，我们必须避免让这种本来让人称心的相似性变成死板的一致性。

通用电气公司在1950～1952年进行的改组，便揭示了过犹不及的危害。通用电气公司当时认为，“典型的制造业务”有五项关键职能，分别是工程、制造、营销、会计和人事。当然，每一个人都看得出，这并不适合于通用电气信贷公司（如今的通用电气金融服务集团）这样的非制造业务。可是，人们没有看出另外两件事——结果造成了很大的损害。第一，某些制造业务还需要设置另外一些重要的职能，或者至少需要对同样的职能工作实行不同的安排。计算机业务便是一例。产品开发和顾客服务对于计算机业务非常重要，根本不应该划归工程部门和营销部门。尽管该公司的计算机业务失败的原因不止一个，但是强行采用典型制造业务的职能结构便是其中的一个主要原因。第二，一些业务单元从事的看似制造业务，实际上却是创新业务。这些单元是真正提供成果的业务单位，但它们并不提供“产品”，而只是为了开发新产品。它们没有“市场”，只有研发合同，而且通常是与美国政府签订的合同。它们并不“制造”，顶多只有一个生产少量原型的车间。可是，通用电气公司却要求它们采用典型的制造单元的职能结构。这些创新开发单元，有一些靠暗地里抵制这种官方规定的结构才得以生存下来，有一些则由于承担了多余职能的重担，特别是由于思想和努力的方向出现偏差而招致严重的损害。

联邦分权制的优点

在现有的各种组织设计原则中，联邦分权制原则最接近于满足所有的组织设计规范（参见第39章）。它的适用范围最宽，无论是经营管理工作还是创新工作都可以成为分权的自治单元。尽管高层管理显然不能作为一个自治单元，但如果联邦分权制运用得当，就能让高层管理变得强大而高效，因为这个结构有利于高层管理把时间和精力都用在高层管理工作上。

联邦分权制有很高的明确性和相当程度的经济性。它能让自治单元的每一个成员都比较容易地了解自己的任务以及整个企业的任务。同时，它具有高度的稳定性，但是又有一定的适应性。

它能让管理者把思想和努力都直接扑在企业的绩效和成果方面，从而大大减少自我欺骗的危险——关注熟悉但陈旧的事物，而不是关注困难的但处于发展中的新事物，或者让无利可图的业务拖累有利润的业务。联邦分权制还能让业务的真实情况不会轻易被一般管理费用或者销售总额所掩盖。

在沟通和决策方面，联邦分权制是目前唯一能让人满意的组织设计原则。

由于整个管理群体，或者至少是其中的中上层，有着共同的愿景和共同的理解，因此他们的沟通通常比较顺畅。由于这个原因，联邦分权制也鼓励从事各种不同工作的人员进行充分的沟通，而不是加以反对。同样，决策层也不用费多大的力气就可以安排妥当，人们也容易找到正确的问题，并且关注那些真正重要的决策。

不过，联邦分权制的最大优点在于管理者的开发。在现有的各种组织设计原则中，只有它能够为高层管理职位锻炼和考验年轻人。仅凭这一点，它就比其他任何一种组织原则更受人们的青睐。

在联邦制结构中，每一位管理者都与企业的绩效和成果密切相关，因此能够把注意力集中在企业的绩效和成果上面，并从绩效中得到关于自己任务和工作的反馈。由于能够有效地实行目标管理和自我控制，管理者所能直接领导的人员和单元的数量就只受管理责任幅度的限制。

尤其重要的是，分权制业务单元的总经理，哪怕所在业务单元的规模再小，他也是真正的高层管理者。他们要应对一家独立公司的高管的大多数挑战。通常而言，除了不涉及融资和财务投资之外，他们必须做决策，必须组建团队，必须分析市场和业务流程，必须考虑人员和资金、目前和未来。于是，他们在自主指挥中得到充分的考验，而且是在职业生涯的较早阶段和较低的层级上得到考验的。所以，他们即使犯了什么错误，也不至于对公司造成太大的损害，同样重要的是，错误不会对他们自己造成太大的伤害。在锻炼和考验未来的领导者这个方面，无论是对企业还是对其他机构来说，现有的组织原则中没有哪一种比联邦制原则更加出色。

建立锻炼和考验未来领导者的制度，是政治理论和政治实践中的一个老问题。没有哪种政治制度完满地解决了这个问题。当然，联邦分权制原则也不可能完全解决这个问题。联邦分权制下拥有自主权的业务单元负责人，还不需要承担高层职位的全部责任，更谈不上充分感受高层职位的孤独感。但是，联邦制原则比其他任何已知的组织设计更有可能解决这一问题。