做公司总是要挣钱的，不挣钱大家就得散伙；但是如果把挣钱这件事情说得那么直白，一定程度上来说，大家还是得散伙。这个问题我们在上一小节讲到过，我们如果鼓励公司以“经济价值”为先，事实上也是在鼓励“经济价值”为先的道德模式；如果以此为核心，则员工的利己行为便倾向于对“经济价值"的考量，倾向于“如何投入更少而获得更多"。

一种可能的做法是“在商言商，在民言民”。也就是说，道德标准对内和对外是不一样的，是一种选择性结果。例如，我们的市场人员去跟客户代表谈时会说：你看，我们做企业的总得挣钱，对吧?而对组织内却强调：我们都是一家人，所以应该互帮互助，对吧?对吧?其实，不怎么对。因为这是做人的做法，不是做事的做法。仅做事而论，如果是去跟客户谈判，那自然是如下这样的目标：第一，为公司争取最大利益；第二，为公司争取最大的合作空间；第三，在为公司争取最大利益与合作空间的基础上，让客户最大程度地满意……至于这样的目标，你告诉或不告诉客户都是不要紧的，因为他们必然知道。当然，如果你收受客户的好处，那也就相当于告诉客户你并不看重公司的利益与目标了。

再讨论“对内”的问题。无论如何，事该怎么做、该谁做都是和职业角色与责任相关的，因此第一等的话题是：(1)该，或不该你做。

如果舍了这层关系，例如在创业团队中，大家都是有着共同的目标与期望的，也有着自己的能力与特长，因此第一等的话题是：(2)我能做，我立即动手去做。

再舍掉这层关系，例如在一个松散的组织结构里，可能还没有既定的责权关系，那么第一等的话题就应该是：(3)如果我合适做Leader或Owner,那就让我来做。

这三种做事的法子(或态度),可以一言以蔽之：或尽职尽责，或各展所长，或当仁不让。yipindushu.com

所以，所谓做事，也就是个能力与才干的问题。做事但求有尽心尽力的态度，这样一来，即使是看起来圆滑世故一些，也是受人尊重和堪能任用的。所以要鼓励员工做事，要形成“做事”的形势，那么公司也得是一个任贤用能、实事求是的公司。尽管从组织结构上来说，人的考察、调度与任用等，不免会涉及“做人”的问题，但这仅限于组织层面上就好了——我说过，管理者的利益得失要从组织层面上去找，也就是这个意思。

“先做人，后做事"是一种道德要求，而并不是做事的“法子”或前提。以做人论，宋朝的丞相宋庠就曾经开了一个不太好的先例。他任守洛阳的时候，有一个仆人来检举主人行李中有漏税的东西。对于这件事，宋庠认为主人故然有错，罚缴税款.即可；仆人控告主人，也是过错，所以打了一顿板子并赶了出去。在这个例子中，宋庠就是把法理判案这样的“做事”,套上了“做人”这样的道德规矩②。

结果呢?规章制度乱了，事情也就渐渐地乱掉。人做成了好人，事做成了坏事。