架构的确首先是一种实作的技术。这是毋庸置疑的，因为的确是在工程实践过程中产生了架构这一角色并承载了属于它的需求。这也是架构过程的“形成论与组成论”两个观点的真正出处。对于一个既存的架构，实作者认为它是源自于一个形成的过程，所以得到前一种观点，即架构的出处在于这些阶段的组合；而当实作者认为架构表达的是系统映像的具体内容时，便会得到后一种观点，即架构的落足在于这些内容的组成。

我们的确可以传授架构技术，并进一步地讨论架构的技艺问题。并且，无论是在架构活动中发生了质的还是量的变化，我们都可以归结于新技术的产生，或实践者的技艺日趋娴熟。然而，我们应该关注到这一活动的本质：无论是前者亦或后者，都是将架构作为一个死物，并试图通过模仿来复制一个新的架构。

一定程度上来说，这是有效的方法。但正如我对艺术的评价一样：艺术是不可能被“生产”出来的，生产出来的叫“艺术品”。通过复制的方法得到的架构失去了在形成论中的精髓，即映射与约束；也失去了组成论中的精髓，即关系与通信。即使我们通过某种过程将这些“精髓”凝集在一个架构模式(以及由此而来的架构方法)之中，我们也失去了最原始的架构者的思想过程，例如我一直追寻的问题是：曹冲是如何想到了称象的方法?二即使A和B可以做同样的事，并产生同样的结果，我们对二者的认识也可能完全不同。例如，其中A可以是艺术家，A的作品可以称为艺术品，A的行为可以称为艺术；而B可能是机器，其结果是产品，其过程是生产。所以，如果仅以“过程与结果的相同"来考察，艺术家与机器就是同一的。

但这显然是笑话。因此，仅在技术与技艺的层面是无法定义“艺术”的——技术与技艺讨论的总是讨论结果的或过程的、质的或量的、部分的或全体的异同。

艺术一部分表现为独特性，但这种独特在本质里是表现为创作者的思想性的。艺术的思想性是很主观的，无法通过简单的表达来确证它。所以，一件因此而有趣的事是：梵高的手稿是艺术品，因为其中蕴含了——至少是我们认为它蕴含了——大师的思想；孩童的涂鸦也是艺术品，因为孩童在无意识间也加入了他的思想，即便这一思想单纯而又直白；但一个艺术系的学生的摹本就不是艺术品，如果这只是单纯地临摹而缺乏特有的理解与表达的话。

所以我常常说，即使你做出来的同样是一个三层(或N层)架构，如果你是通过系统分析、思考、权衡而得到这一架构决策的，那么它仍具有独特而丰富的架构思想；但如果只是因为与当前系统的背景类似，而使得你选择了这种架构形式，那么这只是一个工程师的技术选型，而非架构师的架构过程。yipindushu.com

架构思想是对系统的认识的方法与结果①:从方法上来说，思想决定了如何认识系统；从结果上来说，思想表现为对系统的认识。若以艺术的眼光来看架构，必将以架构师在思想上的独特性为前提，进而得到他对系统认识的不同，以及对系统表达的不同。但即使是这样看过来，架构之与系统的形似，架构之于过程的有序，以及架构之于认识的深刻等，凡可度量规测的，都必落于形式之窠臼。

窠臼是思想的表达，形式是架构的道具。

文字在艺术面前是苍白的。所幸我们创造了一个词汇来弥补这种苍白，这就是“美”。

关于技术、技艺与艺术，有三种美。其重点各有不同。首先，技术的美在于可行。一般来说，越是简单、越是易于理解的，其可行性也就越强。所以通常的，技术的美①这在前面所谈到的五条架构原则中，是有相当充分的体现的。