简单有一种美感。这一点可能适用于建筑、服装或科学理论等各个方面。科学家们总是在寻找能够解释很多现象的简单理论。在某种意义上，整个科学都建立在追求简化的基础上。在现代科学诞生之前，人们对一切事物的解释都是各种精灵、神祇和妖怪等之间的复杂互动。只要看看希腊神殿或印度教的宇宙论，就知道那些解释有多复杂了。其描述可能要多复杂就有多复杂。心理分析是个更加现代的例子。科学的目标是远离天马行空的虚构描述，寻找潜藏在各种机制下的简化原则。

人脑是个能够复杂运作的简单系统，而不是一个复杂系统。

希腊建筑、乔治王朝时代的建筑和包豪斯运动的简单典雅都能够诠释简化的优雅美感。在写作和诗歌中也是如此，简单典雅的比喻要比辞藻最华丽的散文更加有力。

简化不是自然发生的，你必须进行选择让一切变得更简单。

必须有足够强烈的意愿才能够收获简单。

另一方面，哥特式和巴洛克式建筑的繁复也不乏美感，两者并不互相排斥。在美学中，简单典雅和丰富繁杂各有其美感。鱼和熊掌可以兼得，喜欢巴赫也并不妨碍同样喜欢彼得•盖布瑞尔 [1] 。

在美学领域之外，为复杂而复杂就毫无价值了。复杂有时候是必需的，因为我们还没有找到更简单的行事方式，但我们不会对复杂视若珍宝。我们想要复杂的功能和行为，但还是希望其实现的方式越简单越好。餐馆可能会为你提供各种复杂的菜式，但它仍然希望简化订餐、烹制和送餐过程。

有人珍视简单的生活方式，也有人喜欢多样化的丰富生活——但他们都希望能够避免麻烦、混乱和失望。

简化的力量

简化，就这个词的所有意义和应用来说，都是充满力量的。这是因为简化是围绕某一宗旨实现了统一。

[1] 彼得•盖布瑞尔（Peter Gabriel），生于1950年，英国音乐家，从前卫摇滚乐队创世纪（Genesis）的主唱开始走红，离团后有着成功的单飞生涯。他1987年发行的专辑《So》在商业上取得了巨大的成功。其中的大热歌曲Sledgehammer在1987年MTV音乐录影带大奖上获得9个MTV奖项。这首歌曲的MV是史上网站上播放次数最多的MV。——译者注

简化的挑战

寻找简化原则

为简化而努力

渴望简化

为简化而投资

挑战是要发明一种真正的游戏，其中每个棋手都只有一颗棋子。

简化的首要规则是，你必须想让事情简化

简化偶尔也可能会自然而然地发生。有些人很喜欢简化，以至于他们做任何事都倾向于简化。大体上说，简化不会随机发生，你必须想让事物变得更加简单，必须有让其更简单的干劲、渴望和动机。

◎◎◎

多年前，我在剑桥大学三一学院的贵宾席上就餐。坐在我身旁的利特伍德教授是一位非常出色也很有名气的数学家。席间我们讨论了如何让计算机下象棋的话题。我们都认为，象棋并不是多么精巧尖端的游戏。象棋之所以不那么容易，是因为它的复杂性：有很多棋子和不同的走法。通过复杂性增加难度并非难事，通过“简化”增加难度才能算精妙。因此我给自己提出了一个挑战，说我要发明一种真正的游戏，其中每个棋手都只有一颗棋子。

我从餐桌上走开，发明了L形棋，大约20秒钟就能学会。就在一个简单的4×4棋盘上，每个棋手有一个L形棋子，每次轮到他时，他可以把棋子放在棋盘上的任何地方，规则是不能覆盖到与前一次一模一样的方块。此外还有两个中立的小棋子，只占一格的位置，不属于任何一个棋手。移动L形棋之后，棋手可以（选择）将任何一个中立棋子移动到任何一个新地方。就这么简单。

在这个游戏中，你无法一路领先，只有对手也玩得很好，你才能赢。

漫画家总是要面对简化的挑战：怎样才能把一个复杂的概念简单地表达出来？

这个游戏的目的是阻止对手，让对手无处移动自己的L形棋。

总共有18 000种可能的走法，好几次有人在电脑上分析这个游戏，第一个棋手根本没有什么赢棋策略可以确保自己最终获胜。

◎◎◎

不久前，美国游戏生产商马克•切斯特（Mark Chester）请我设计一种与L形棋匹配的新的棋盘游戏，他们要推出一个姐妹产品包。我视之为挑战，着手设计了首个“社会公正棋”。事实上它比L形棋还要简单，是在一个3×3棋盘上玩的（就像井字游戏 [1] 那样）。之所以称之为“社会公正棋”，是因为你无法一路领先，如果你太想赢，就输定了。

联系方式：（美国）掌尚游戏公司（Rex Games），马克•切斯特

电话：1 415 777 2900或1 800 542 6375

传真：1 415 777 1013

网址：http://www.rexgames.com

有时一部机器本身很复杂，却可以让操作更简单。

如今有了计算机，我们可以用比以往任何时候更简单的方式完成某些任务。

◎◎◎

漫画家始终要面临简化的挑战。他们在小小的一帧画幅中表达可能很复杂的一个概念，且往往还只能使用定型角色。这是创造性地应用简化原则的最佳典范。我总是对漫画家的高超技巧钦佩不已。作家可以从容不迫地围绕主题连句成章，有时这么做也是有意义的。漫画家却不行。漫画必须明快、清晰、简单和有趣。一幅好的漫画，即使画风繁复，其概念也必须简单。有时一幅漫画可以在好几个层面上发挥效用，但具体在每一个层面上，必须做到简单清晰。

广告撰稿人面临三重挑战：找到简单的信息；找到丰富且能引起共鸣的主题；找到一种简单的方式表达该信息。只有将丰富和简单结合起来才能真正出彩。安飞士租车公司（Avis）那句著名的口号“我们会更努力”，简单易懂但含义丰富：我们努力取悦你；我们不骄傲自满；我们会持续改善；随时竭诚为您服务，等等。其挑战与漫画家面临的挑战没有多大差别。

◎◎◎

软件设计人员不断面临简化的挑战。以复杂的方式设计软件可能需要几十行代码，简化的方式可能只需区区数行就够了。这有那么重要吗？更快的方式不但写起来更轻松，也更容易检查，用的磁盘空间也更少。以如今的计算机容量之巨，不必要地把软件写得很长，可能不会造成什么太大的麻烦，主要问题是应该更易于调试或修改。

交流的主要宗旨是清晰和简单。通常这两者是一致的——但也并非绝对。

无论交流的初衷是什么，只有在一定的语境下，且符合接收方的经验，交流才能被充分理解。

由于计算机运行速度很快、很强大，有时它可能会以复杂的方式实现简单的目标。例如，有各种公式可以计算出船体周围的水流量（或机翼上方的气流量）。有了计算机，则可以用一个“逐次迭代的过程”进行该计算。这一过程可以不断重复，最终给出的答案要比传统的公式计算方法更加准确。悖论在于，即使这种交互法从根本上说是一种简化的方法，其过程也要枯燥费时得多。这些工作都由计算机来做，我们就更容易使用简化方法了，而如果没有计算机，整个过程就太复杂了。

◎◎◎

在写作、讲课和开研讨会时，常常需要以一种简单的方式与人们就复杂的事项展开交流。假设你希望诠释变化的某些方面。

你先写下字母“a”，再添加另一个字母。每次几个字母组合起来必须形成一个人们已认识的单词。因此这个序列可以是这样的：

a

at

cat

coat

actor

factor

由于简化看似轻松，我们认定它很容易实现。一旦发现它不易实现，我们又会过快地放弃努力。

factory

在某些情况下只要简单地进行添加就够了，但有时可能需要插入。偶尔需要完全重组，例如要把“coat”一词变为“actor”。

用这样一个简单的例子就足以说明，变化有时只需添加即可，有时则需要彻底重组。我曾经把这作为一个练习张贴在我的网站上（http://edwdebono.com/），有些投稿者写出的序列超过了12级。

◎◎◎

在任何沟通中，简化都是一个最基本的挑战。如何把这一点简单清晰地表达出来？复杂可能会导致混淆。与此同时（和说明书一样）你需要想到可能会出现的含混和误解，必须努力防止这些情况发生。一个信息太过简单或许看起来充满美感，但也可能导致错误诠释。当你着手为一个游戏撰写规则时，你会惊讶地发现有些规则在你看来极其明确，仍有哪怕是很聪明的玩家会误解。原因是很少有玩家在玩游戏方面是一张白纸。他们玩过其他游戏，养成了其他习惯，因此就有可能基于其他根据来诠释你的规则。例如，L形棋的规则是每个玩家只需要把自己的棋子移到另一个位置，这一规则可能至少有以下两种误读方式：

1. 有些棋手认为棋子只能滑到一个新的位置，事实上可以把它拿起来，翻转过来，然后愿意放到哪里就放到哪里。

我们通常已准备好接受脑子里蹦出的第一个解决方案，认为那已经足够好了。为了不停地进行思考，我们要相信往往还有更好、更简单的解决方案。

2. 有些棋手认为，“新位置”意味着要把整个L形棋挪动到一个新的位置，事实上只要L形棋覆盖的方块不同于前一个位置覆盖的方块就可以了。

简化不易

任何有价值的创意在事后都能显现其逻辑性，要不我们就看不到该创意的价值了——人们永远都觉得那是个荒唐的主意——或者至少在现有的范式改变之前一直如此。因为这类创意的“逻辑性”能在事后显现出来，我们总觉得它们是经由逻辑导出的而不需要创造力。这种一直存在的普遍观念是完全错误的。它基于被动的信息系统；在自行组织的“主动”信息系统中，会形成不对称的模式，也就是说从A到B可能是一条迂回的绕行路线，而从B到A则是一条直线。这是幽默和创造力的基础。

想象有一只蚂蚁停在树干上。该蚂蚁爬到某一片特定叶子上的概率有多大？在每一个树枝分叉点概率都会降低。在一棵普通的树上，蚂蚁到达某一片特定的叶子上的概率为八千分之一——不算很高。现在想象一下，一只蚂蚁停在一片叶子上，这只蚂蚁到达树干的概率有多大？100%。从树干到叶片有很多个分支和很多条路线，从叶片到树干则没有什么分支。

创造力和简化都是如此。有创意的或简化的解决方案一旦付诸实施，它在事后看起来会很容易、很简单。

危险在于，人们逐渐会认为简化很容易。因而每当他们无法简单应对时，就会认为在那个特定情形中，简化根本不可能实现。

如果你逐渐相信简单是和成本一样真实而重要的价值，就会投入更多的努力实现简化。

显而易见的选择只是人们可以看到抑或能够设计出来的一些备选方案。

必须做好准备尽力实现简化，并真正为此付出努力，顺其自然是无法实现简化的。