日常生活中曾有人对你进行过较为“残酷”的发问吗?当你深陷窘境或困境，思想受到困扰，对方为了了解你的思想，不断向你提出尖刻问题的时候，你是否会直视自己的内心?虽然心中隐隐有愤怒与不安，但是却能用一种倾泻的方式将心中的痛楚说出来，让受尽折磨的内心好过一些?事实上，在提问他人的过程中，如果能够给对方一丝“绝望感”,用一些比较“残酷”的提问，深入挖掘对方的内心，不但可以得到我们想要的答案，而且还能让对方正视自己的内心，让隐藏的痛苦慢慢倾泻掉，从而获得心理上的一种平衡。

柴静十分清楚，作为一名记者有时候“伤害”他人是不可避免的事情，正如虐猫事件最后的采访，当信任她的采访对象带着一副很天真的笑容坐在她的对面时，为了解事情的整个真相，她还是得选择接下来有些残酷的发问。

“你当时带着笑容去踩那只猫的时候，你的心态是怎样的?踩猫时脸上带着的笑容是别人要求你这么做的吗?你是说你都没察觉到自己脸上带着笑容?那为什么要选择猫的眼睛踩下去呢?你为什么不想再谈论这些细节?你是说你把它想象成你仇恨的人，我可以这样理解吗?难道你踩的时候没听见猫在叫吗?你有没有意识到自己脚下的是个生命?你难道没有为这件事情自责过吗?”柴静的每一次追问都像是一次对灵魂的拷打，尽管当事人已经开始不安，柴静的气场法则但是她还得继续往下问。因为柴静明白，这次采访节目是一个关于人性的节目，它必须逼视人的内心，尽管真相是很残酷的。柴静的发问很顺畅，但是一直这样问下去的结果可想而知，直到采访对象的眼泪掉下来，柴静才结束这次采访。yipindushu.com

论辩是提问双方的一种逆向抗衡，而这种抗衡往往针锋相对，僵持不下。要想突破僵局取得论辩的胜利，不妨另辟蹊径，从顺向的角度，向对方发起一场心理攻势，发现对方的破绽，捕捉突破的战机，从而出其不意地战胜对方。

其实很多时候，说话之难就在于无法修改，一言既出，驷马难追。它不像写文章一样，可增删改动，可仔细思考。话一说出口，几乎就没有收回的余地。但是在一些特殊场合，需要我们运用较为犀利的语言来带动现场气氛，从而达到我们想要的结果时，在语言上就必须学得“硬朗”一点。

当然，表明态度时也要学着有个分寸，譬如提问的重点目的一旦达到，那么就不要再提一些过于损害人心的话，那样不仅是对他人的一种不尊重，也容易让对方产生抱怨和埋怨的心理，从而让交谈持续不下去。

美国总统奥巴马曾经也有被记者提问到十分尴尬的一刻。2011年，奥巴马在白宫接受了多家媒体的采访，其中有一位来自得克萨斯州达拉斯市的记者在采访完奥巴马后，不仅成了全国性的新闻人物，其相关视频也在网上疯传。原因很简单：这位记者的问话让总统生气了。

虽然这段采访全长只有七分钟，但记者布拉德·沃森连珠炮似的“残酷发问"却将现场气氛搞得十分紧张。沃森的提问之一就是：“您觉得您为什么不受得州人民的欢迎呢?”奥巴马尴尬地说，自己2008年竞选总统时在得州的支持率输给麦凯恩“几个百分点”,沃森立刻纠正道，是输了11.8个百分点。奥巴马只得说：“如果你这样做是为了告诉我‘得州倾向保守主义’,那么你说对了。”

沃森还对总统提出这样的指控：“为了能够连任，您特意将退役的航天飞机落户在能够帮助您连任的几个州的博物馆里，而忽略了得州‘太空城’休斯敦的申请。”“你错了，”面露愠色的奥巴马说，“这跟选举没关系，白宫没有插手航天飞机的落户问题。”面对沃森一再追问，奥巴马显然有些恼怒：“我都说了，那是一项错误的指控。”之后，奥巴马又重复道：“我说了，那是没有的事。”

事实上，任何交谈都是应该受到一点限制的。因为交谈本来即受三方面局限：一是人，二是时，三是地。在交谈的时候，双方都必须清楚彼此的关系，虽然谈话的内容看上去有些随意，但是却要明白谈话的真实性和灵活性，不能一棍子打死，也不能过于率性而为。

另外，在一些访谈类的新闻节目上，如果主持人的谈话过于犀利，或者过于散漫，那么这些公之于众的东西就会让观众对谈话的主旨理解得不清楚。因此任何时候，我们的提问和谈话，主旨都必须清晰明朗，不能天马行空恣意汪洋，也不能因为想要快速地挖掘问题的深度而有损对方的尊严和人格。

在逼视人内心的残酷发问中，一定还要学会多留心一下对方的忌讳。这在一些交际场合中可能是小事，但如果是针对彼此交谊来说却有极大影响，毕竟我们是属于社会之中的人，因为说话不识忌讳而招来一些冤家，那更是不值得了。

学会有效提问，才能让我们今后的路越走越远。谈话的艺术本身就在于说话人能够掌握说话的“度”,即便提出的问题能直逼人心，但是却能够在适当的硬度中改变谈话的方式，让彼此交流进展得更加顺利。