刚才我们看到了一团糟的隐喻例子。隐喻另一个常见的问题是，它们常常被错误地判断：有人用了自认为对听众来说正确的隐喻，却让听众毛骨悚然。

体育隐喻是一个很好的例子。痴迷足球的人可能喜欢谈论进球，哪个人替补了，哪个人越位了。这种隐喻可能对喜欢足球的人有作用，但对许多人来说，这就有点阿兰•帕特里奇了 。其他人可能会谈论板球，如扔给某人一个外曲线球，球员出局，冲出去击球。这并不适用于每个人。事实上，如果您想多疏远一些人，而不是多吸引一些人，那么使用任何一种体育隐喻，这个方法没准就可靠了。

战争隐喻有时也会适得其反。人们可能会谈论战斗、武器、军队等，对许多人来说，感觉太有侵略性，表现得耀武扬威。我已经谈到，战争隐喻在英国工党内部扩散。在2015年大选的预备阶段中，工党当时的领导人，艾德•米利班德表示：他将奋力说服他的市民，他才有成为首相的能力。嗯。这让我感到震惊，与选民发动争斗可不是争取他们支持的最佳途径。报道称，他希望大选期间“全副武装英国国民医疗服务体系”。人们对他的建议感到震惊，担心这个备受宠爱的医疗机构可能会成为一个政治武器。麻烦的是，对艾德•米利班德来说，政治就是战争，而且他的隐喻反映了这种倾向。这很可能适合他思考政治的方式，但如果他想赢得人们的支持，他就应该用不同的表达模式。简单地说，他应该少花点时间去讲武器。

有些人喜欢用电脑隐喻。鉴于科技正在改变人们的思维方式，这并不奇怪：在过去几年中，电脑隐喻已经成为特别时髦的事。越来越多的人都在谈论“重置”公司，或谈论“点击进入”各种各样的资源，或者有时从同事处“下载”信息。这是一些非常没有个性的观点。“我们需要重置中东地区”，表明一个令人难以置信的傲慢观点，因为数以百万计的人不可能像一台计算机那样被开机和关机。这个隐喻有一种控制的意愿，但是如果您把它用于您想控制的人们身上，它不会让您如愿以偿。

但是，最常见的问题隐喻也许是汽车隐喻：我前面提到的英国国民医疗服务体系中，那些管理层的经理们钟爱的隐喻就是如此。这是很多组织话语的主导隐喻，无处不在。人们谈论“传动结合”“加速”“改革或创新换挡”；他们谈论“使用刹车”“泊车”思想，甚至打开“涡轮推进器”；他们谈论“杠杆”价，谈到“螺母和螺栓”以及某些“枢轴”的事情；事情出错时，他们“失去动力”或“发生故障”：有时这可能是因为“在进程中”出现了“扳手”。

领导者思考他们的组织时，汽车隐喻可以很好地发挥作用。这意味着他们可以对诸如裁员一事以超然、客观的方式做出艰难的经营决策，而不用考虑人的生命、感情纠葛及压力带来的后果。这种隐喻还在他们的控制欲中发挥作用：它始于一个前提，就是他们的组织是可预测的、高效的、反应迅速的，而且所有的回应就在他们股掌之中。因此，如果他们想继续前进，他们所要做的就是转动钥匙，挂上挡，把脚放到油门上，启动离去。这种形象是不是很养眼？但是，任何一个有着真实领导经验的人会告诉您，汽车隐喻不会真的那样有用。反而更像是他们上车后，转动钥匙，然后想，嗯，出什么问题了？因此，汽车的隐喻，尽管对领导者有吸引力，却没有事实依据。

然而，对机器隐喻最糟糕的指责，是这些隐喻削弱并压制了它们应当激励的人。它们没有让人感到安全，而是威胁。因为，如果一个公司是一辆汽车，领导者是司机，那会让员工成为什么呢？这让他们感觉他们成了机器的零部件——在那里不需要创新，不需要创意，不需要思考：在那里就是单纯地履行特定的功能。如果他们不能履行这些功能，那么他们将会被毫不犹豫地拆卸和替换。这种机器隐喻夺走了员工的人性，引入机器般的思维，让人士气低落。

那么，这种机器隐喻是从哪里来的？为什么这么流行？我推测是，它主要来源于管理顾问们。现代管理咨询思想的两位创始人：推行泰勒制的弗雷德里克•温斯洛•泰勒和提出甘特图的亨利•甘特。他们两位都是工程师。他们在20世纪初进行写作时，企业的热门就是大规模生产汽车：这一切都使机器隐喻成为时尚的象征。此外，当时大量人做的正是重复的、不用思考的工作，所以这种隐喻可能是合适的。但是，时代变了。如今，大多数组织都声称希望人们具有创新能力，反应迅速，适应性强。如果是这样的话，我们需要一套新的隐喻。我们需要移走映射人为螺母螺栓的隐喻，并找到新时代的新隐喻。

领导力语言的隐喻

领导力语言的隐喻正好证明了本能脑的两大最高需求：安全和回报。这样的隐喻将穿越时空、社会和各大洲，因为它们代表着普遍需求，所以它们将取得普遍的共鸣。

因此，在这一章的其余部分，我想更密切地关注属于这一范畴的五种特别的隐喻。当然，我并不是暗示说这些就是应该被使用的最合适的隐喻，是任何时候都必须遵守的隐喻。我的建议是，这些隐喻可以把您带到一个全新的、令人兴奋的地方。而且，可以肯定，用这些隐喻谈论人，会比把人当作汽车零件来谈论更成功。

具有领导力语言的隐喻：

拟人隐喻

人们不喜欢某物时，他们自然陷入机器的隐喻。如果某人的才智没有给他们留下深刻的印象，他们可能会说：“我只听到齿轮呼呼响。”或者，如果他们厌倦了自己的婚姻，他们可能会说，那些东西在“空转”。相反，人们觉得喜爱某样东西时，他们自然而然地用上拟人的隐喻。敏锐的园艺师说，他们的植物看起来有点“渴了”；敏感的酒鬼总能轻轻啜出“厚脸皮的一品脱”；自豪的房主谈论厨房时，说它是“房子的心脏”。

看看的例子，你就会明白我的意思。

如果您曾与任何一个参加过大项目的人谈过话，您可能已经看到真正的拟人隐喻。我知道我就是这样做的。您可以断定，我是多么乐于把我使用的隐喻用于工作中。如果我谈论的是演讲，我认为演讲很顺利，我就可能谈谈演讲的“心脏”、演讲的“脊柱”，或者我可能会说它已经有了“腿”。如果我不那么高兴，我可能会转移到机器隐喻上，说这是“功能性的”，或者说，我还没有“组装”所有碎片。这就是拟人隐喻和可怕的机器隐喻之间的差异：一个传达了情感而另一个却没有。

艺术家往往拟人化。理查德•柯蒂斯是《四个婚礼和一个葬礼》等影片的编剧，我最近看到他说的一句话：“对一部电影有想法和拍电影之间的区别，就是一个女人在为你生下第三个孩子时，你远远地站在房间的另一边观看和就在她身旁观看的区别。”这就完全清楚了：他的电影是他的孩子。顺便说说，我觉得我的书也一样。如果编辑“砍去”我的一点儿文字，我会大怒：我会考虑“艺术谋杀”（我敢打赌，我已经把我的编辑吓得要死了……）

拟人的伟大之处就在于它是完全通用的：这是一个我们都可以理解的隐喻，不分年龄、性别或宗教。尽管有差异，这个星球上所有人的共同体验就是占据一个人的身体。这是一个真正跨语言、跨文化、跨大洲的全球性隐喻。在西方，我们经常自以为是地谈论中国的“面子”观念，但在西方文化中，同样普遍存在对人的尊严的这种面子隐喻：在英国，我们谈论的是“面对问题”，看的是“事物的表象”，或者“脸上挨一耳光” 。

拟人如此强大，它跨越了文化，一直延伸到我们身体的某些部分。有时候，我会到马来西亚去。英语和马来语也经常使用同样的隐喻框架。例如，两种语言中，眼睛都是性兴趣的隐喻。在英国，我们说“给某人送秋波”，给某人“抛媚眼”，或者和别人“眉来眼去”；在马来西亚，他们可能会用马来语骂人变态“mata keranjang”，意思是“粗糙的眼”，而他们描述调情为“bermain mata”，意思是“打眼” 。

地狱也提供了不错的隐喻。我送出我的第一稿《撰写演讲稿：专家指南——致全球领头隐喻专家之一》后，编辑的评语差点儿把我吓坏了。因为我一开始看到的是他潦草地在隐喻的那一章的顶部写道：“大便。”然后我接着往下看去：“……这也是一个不错的隐喻……”

他是对的，“大便”确实是一个强大且普遍的隐喻。当然，法国领导人用，英国领导人也在用。可以说，它以各种各样的形式出现。鲍里斯•约翰逊说艾德•米利班德是“从工会运动的大肠里出来的”（艾德•米利班德=大便）。查尔斯•萨奇认为，政治家像尿布，所以他们应经常被换掉（政客=装满了大便）。丹尼斯•斯金纳说过，布莱尔和布朗是一样的屁股（新工党的政策=大便）。罗纳德•里根说，政府就像一个婴儿：一头有着巨大的胃口，另一头却没有任何责任感（政府产出=大便）。

身体隐喻非常强大。我们的隐喻指向身体动作，例如，“这个组织真咬人”或者我们必须“抓住这个机会”。功能磁共振成像表明我们激活与这些任务相关的那部分大脑时，它们实际上是在把“咬”或“抓”的行为可视化。这就是为什么拟人化如此有效：拟人从字面上进入了人们的头脑。