通过对婴儿的观察，约翰•鲍比（John Bowlby）发现了三种依恋模式安全型、冷漠型、矛盾型。安全型依恋的特点是，妈妈离开的时候哭闹，妈妈回来就安静；冷漠型的特点是，妈妈离开无所谓，回来也没什么反应；矛盾型的特点是，妈妈离开的时候哭闹，妈妈回来闹得更凶，妈妈不理他了，就缠着妈妈。

后来的研究发现，婴儿期的依恋模式会延续到成年，对将来的人际关系产生影响。有些人在一起的时候吵吵闹闹，分又分不开，就是“矛盾型依恋”的表现。矛盾型依恋就是既爱又恨，爱恨交加。 这说明当事人有两个相反的面具，一个爱对方，一个恨对方。爱对方是因为对方有可爱之处，恨对方是因为对方有可恨之处。自我统一的人倾向于综合评估如果对方优点多于缺点，就把他评定为“好人”，而对他的缺点持包容和接纳的态度；如果对方缺点多于优点，就把他评定为“坏人”，敬而远之。其实，可爱和可恨、优点和缺点、好和坏，都是主观判断，与评判者的价值观有关，“萝卜白菜，各有所爱”。自我统一的人看问题不会那么极端，因为是综合评估，分数不可能太高，不可能太低，所以不会大爱大恨，不容易发生矛盾型依恋。矛盾型依恋还有一个特点，就是爱和恨互相混淆 。例如，心里是爱对方的，但表现出来的是伤害；或者心里是恨对方的，但嘴上说很爱对方。对方接收到的是矛盾的信息，或者错误信息，所以无所适从。也许，当事人自己也不知道，他的某种表现到底是出于爱，还是出于恨。

希区柯克的《精神病患者》

“母亲”为什么要杀玛莉安小姐？因为她勾引诺曼。

“母亲”怎么知道玛莉安小姐勾引诺曼？因为诺曼对她动心了。

“母亲”怎么知道诺曼动心了？因为他们是一个人，共用一个身体。

就算诺曼动心了，“母亲”为什么要杀玛莉安小姐？因为诺曼是她的，母子相依为命。当玛莉安小姐问诺曼有没有朋友时，诺曼说“妈妈就是男孩子最好的朋友。”说明母子关系取代了男女性爱。这已经不是一般意义上的恋母情结了，而是一种“乱伦”。

这部电影的三点启发

1.“灵魂”可以不死。电影的英文名字叫“PSYCHO”，就是“心灵”或“灵魂”的意思。母亲死了，诺曼“接受”了她的灵魂，母亲的灵魂在诺曼身上延续，或者说在诺曼身上“附体”。原来，“灵魂不死”是这个意思！

2.恋母情结处理不好，后果是很严重的。正常人通常在六七岁“解决”恋母情结，然后把注意力转向同龄的小伙伴。如果这一步没有完成，孩子继续被栓在妈妈的裤腰头，他将无法融入社会，无法正常地谈恋爱，无法正确处理夫妻关系。

3.我们为什么会伤害自己所爱的人？因为我们爱他也恨他。我们自己有许多面具，对方也有许多面具，互相都很喜欢是不可能的，爱恨交加在所难免。一个人如果内心不够统一，就会自我矛盾，表现在人际关系上，就是矛盾情感，也就是既爱又恨，或者忽爱忽恨。另外，就是像诺曼那样，当一个面具爱上了某个人，另一个面具会出于嫉妒而恨那个人。

我是父母的提线木偶——双重束缚

双重束缚俗称“两头堵”，这样做不行，那样做也不行，让人“动弹不得”。例如，家长不允许孩子出去玩，怕他受到伤害，或者学坏；而孩子待在家里碍手碍脚，家长又嫌他烦。或者，家长要求孩子把学习搞好，别的什么都不用管；而孩子不会做家务，不会待人接物，家长又嫌他笨手笨脚。双重束缚很容易激发苦命人面具。

网络成瘾

这位母亲不只是双重束缚，而且是多重束缚。在她的眼里，很多事情是不好的，所以很多事情都不能做，能做的很少。这是严重缺乏安全感和信任感的表现，也是人生观消极、悲观的表现，说明她有很强的苦命人面具和恶魔面具。她把苦命人面具投射给老公和儿子，自己充当恶魔，抑恶抑善，使老公和儿子陷入“习得性无助”的状态。

病态的审美意识——完美主义者

有些家长不是双重束缚，而是追求完美，即同时提出两种或两种以上互相矛盾、难以统一的要求，也就是几个相反或对立的面具同时出场。如果当事人智商和情商都很高，也许可以满足所有的要求，或者在各种要求之间找到平衡点，达到尽善尽美；如果智商或情商不太高，怎么努力都无法达到要求，就会陷入类似于“双重束缚”的状态，导致“精神崩溃”。

很多家长不直接告诉孩子做什么、怎么做，而是让孩子自己去揣摩。如果孩子揣摩错了，就予以批评，甚至打骂；如果孩子揣摩对了，家长认为这是理所当然的，不予表扬。结果，孩子不知道什么时候对，只知道什么时候错，也会陷入双重束缚的状态。

现实生活中，完美主义非常普遍。例如，要求自己办事效率高，又要尽善尽美，而速度快了就会潦草，精益求精会影响速度。有的人找对象，要求对方具备运动员的体质、演员的容貌、家境富裕、有教养、风趣幽默、善解人意、有进取心、会赚钱、爱家庭等等等等。

追求完美的母亲

令人抓狂的选择犹豫症——决策困难

强迫症病人和完美主义者常常会遇到决策困难。面对一个选择时，不知道选A好，还是选B好；需要做出一个决定时，不知道yes好，还是no好。这是因为他有两个面具，一个选A，一个选B，或者一个yes，一个no.

人格面具理论认为，一个人做决策，其实就是他的所有人格面具“集体决策”。如果面具间的关系比较和谐、融洽、统一，决策就比较容易。即便不是全票通过，至少也能达到三分之二以上的票数。如果面具间的关系不融洽、不统一、互相对抗，决策就很困难。一个面具支持，必有一个面具反对，支持者和反对者势均力敌，无法最后拍板。

“好人”

其实，每个人都有好人面具和普通人面具。好人就是超我，普通人就是本我；好人就是理想我，普通人就是现实我。正常情况下，两者既有联系又有区别，也就是“部分重叠”，不会脱节。但在患者身上，两者完全被割裂了，并且处于对抗状态。为什么会这样呢？

患者说，他的父亲是一个极度自私的人。从他懂事开始，他就对父亲很反感，发誓将来决不做父亲那样的人。原来，他向父亲“反向认同”了。

反向认同很普遍，如果我们不喜欢某个人的所作所为，就会拒绝像他那样行事，而跟他反着来。然而，反向认同是很表面的，它的背后隐藏着“认同”。也就是说，我们是先“认同”了他，形成一个人格面具，然后再塑造一个与之相反的人格面具。反向是表面现象，认同才是本质。

患者认同了父亲，形成了“坏人”面具。他不认可这个面具，便反其道而之，通过反向作用，形成“好人”面具。可是，好人在明处，坏人在暗处，好人斗不过坏人，只能空想一番。有意思的是，坏人后来把自己打扮成了普通人，从地下走向地面，与好人分庭抗争。

每个患者都是戴着一堆人格面具来就诊的，因此，共情就成了一个问题。如果跟普通人共情，好人会不同意；如果跟好人共情，普通人会抵制或耍赖。患者只能保持中立，然而中立也不是万全之策，弄不好会两头受气。

咨询目标也是如此。普通人的目标是做真实的自己，轻松，自在，潇洒，随性；而好人的目标是做道德高尚、对社会有益、被别人称赞的人，譬如伟人、圣人、名人、科学家、大企业家、国家总理。

所以，当我跟他讨论咨询目标时，他的第一反应是“做好人”。他本来就是冲着这个目标来的，他要压制普通人，顺顺利利地做好人，不受普通人的干扰和阻挠。

这个时候，我自己的倾向性出来了，我是倾向于做普通人的。但是，患者非要做好人，我没有权利反对他，我必须尊重他的选择，我的使命就是帮助他实现他的目标。可是，当我准备针对他的咨询目标深入讨论时，他的主意改变了，他想做普通人，因为做好人太累。